martes, 13 de diciembre de 2011

¿Por qué me burlo de la apologética y respeto a la teología al mismo tiempo?

"¡Dios iluminalos no los encandiles!"
Vagando por el maravilloso mundo de internet, me topé con una página que al principio pensé, seria algo así como un sitio de invitación a hacer oración y cosas típicas del credo cristiano. Sin embargo, me fui metiendo entre sus "curiosidades" hasta que de plano me cayó el veinte (debió de haber caído como al minuto de estar leyendo) que esa página era totalmente ridícula.

Si no se quieren quedar con la curiosidad, les dejo el enlace de esta "asociación" que se hace llamar el Ministerio de Apologética e Investigación Cristiana. Lo primero que me vino a la mente fue un "pfff!!! WTF!!!", luego, me tranquilicé un poco y me di cuenta que daba mas risa que coraje. Probablemente esté pensando que soy un arrogante por considerar páginas de ese tipo como una completa estupidez, pero espere, no saque conclusiones apresuradas, aun falta argumentar. Antes de eso, les sigo contando un poquito sobre este Ministerio.

Resulta ser que esta sociedad de "investigadores cristianos" buscan fundamentar su fe (infundamentada) de forma racional. Para esto tienen una serie de secciones con artículos variados que van desde temas como cristianismo, fe, apologética... hasta estudios de otros movimientos y grupos religiosos, estudios sobre el Corán o el Libro del Mormón e incluso estudios sobre movimientos y grupos seculares; y es en este ultimo donde aparece lo mas gracioso del sitio, pues habla sobre ateísmo, materialismo, evolución... todo desde una perspectiva cristiana. También contiene temas comunes de los cristianos como la condena al aborto y la vieja frase "Jesús Salva".

Seguí vagando en la página hasta que encontré el artículo que me "inspiró" para escribir esto: ¿Cómo sabemos que el Cristianismo es verdadero y que no estamos engañados?  esto sin duda fue el colmo de los colmos. Uno como buena persona que intenta mirar todo lo que se te presenta con mente abierta, se dice así mismo "bueno, tal vez tenga información interesante". El problema es que termine de leer el artículo y lo único que se me ocurrió decir es "como es posible que haya gente que se cree esta sarta de #$%$%%$". Este artículo resume todo lo que es en si la apologética cristiana y sus principales argumentos para defenderse tanto de ateos como de otras religiones.


El artículo nos dice que la apologética cristiana se sustenta en tres argumentos principales que son:

*El Cristianismo es sólo tan verdadero como lo es la Persona de Jesús.
*El Cristianismo es consistente con la razón, los hechos, y muestra evidencia de la inspiración de la Biblia.
*Todos los otros sistemas religiosos no son verificables, son irracionales y contradictorios en sus enseñanzas.
  • Ergo, el cristianismo es válido, racional y verdadero. ¿En serio? Veamos.
 El primer argumento, a primera vista, pareciera que consiste en decir que si Jesús existió es obvio que el cristianismo no solo existe, sino que además es verdadero, lo que equivale a decir que si Mahoma existió entonces el Islam es verdadero. Esto lo saben bien en ese Ministerio, por eso es que continúan con la argumentación. Así que nos dicen lo siguiente para sostener este argumento:

" Jesús, quien afirmó ser divino, llevó a cabo muchos milagros y resucitó de entre los muertos diciendo que Él sólo es la Verdad. Él estaba en lo correcto o estaba equivocado. No existen puntos intermedios. Si Jesús estaba equivocado, entonces, el Cristianismo está equivocado. Si Jesús no resucitó de entre los muertos, entonces, deberíamos abandonar nuestra fe ya que Él no sería diferente a los demás. Si Jesús no es Dios en carne, entonces, deberíamos denunciarlo como una persona loca ya que uno no puede afirmar ser Dios y estar sano mentalmente; a menos, claro está que la afirmación sea verdadera. Por lo tanto, si lo que Jesús dijo acerca de Él es verdadero, entonces, el Cristianismo es verdadero."
Hasta ahí vamos bien, si Jesús en verdad hizo milagros y resucitó entonces no vería cómo refutar tal argumento. Sin embargo, ¿Jesús realizó realmente milagros? ¿Resucitó después de tres días de muerto? y lo mas importante, ¿esa creencia es racional o basada en la evidencia? Increíblemente nuestros amigos apologistas dicen que si. Para no hacer esto demasiado largo, el artículo, como evidencia de milagros y resurrecciones, las cuales son claros ejemplos de violaciones a las leyes de la física y la razón lógica, asegura que tenemos a la fe en que la Biblia cuenta la verdad y a la fe en los "cientos" de testigos que reportaron la resurrección. Lo que se les olvidó mencionar, es que los evangelios no se ponen "de acuerdo" sobre quienes fueron esos testigos. Mientras uno habla de una sola mujer como testimonio principal, otro habla de tres mujeres y otro mas de un grupo de mujeres sin decir cuantas eran. De ahí en adelante, quién vio a Jesús resucitado, depende por completo del evangelio al que se consulte. Si no me cree, toma su Biblia y lea los capítulos que hablan sobre la resurrección, luego compare lo que dice cada evangelio y después me dice que no hay contradicciones y discrepancias.

Pero si a eso le agregamos el hecho que los evangelios canónicos fueron escritos al rededor de 70 a 100 años después de la supuesta fecha en que ocurrió la pasión, y al hecho que existen otros 30 evangelios apócrifos que narran otras historias sobre la muerte y resurrección de Jesús... Bien, no se desde que lado puede verse esto como una evidencia en favor del cristianismo.

Segundo argumento, el cristianismo ¿¡se basa en hechos, razones y evidencias históricas!? Tan cínico como esto me pueda sonar, el Ministerio dice un sí, la fe se basa en hechos. Nos dicen:

"No existe nada dentro del ámbito de la enseñanza Cristiana que niegue la razón [ ¿a no?]. La doctrina de la Trinidad puede ser un misterio, pero no es ilógica [¿en serio?]. La encarnación puede ser paradójica en que la persona de Jesús es tanto divina como humana, pero esto, no es imposible [¿de verdad?] . La resurrección de Cristo puede ser enigmática, pero no desafía la lógica..."
Este pedasito, es para mí una completa mentada de madre a la inteligencia de cualquiera. ¡Ah pero ahí no termina la cosa, pues nos aclara que todo esto es totalmente racional, a menos claro que uno "niegue lo milagroso". A bueno, como dijo Kiko, "así pos sí, ¿no?" Nos dicen que el cristianismo no va en contra de la lógica, pero ¿pues de qué tipo de lógica están hablando? Si me dicen que la apologética es una forma de argumentación lógica bien estructurada, estoy de acuerdo, los apologistas, saben estructurar sus argumentos tal y como nuestros profesores de lógica de preparatoria nos decían cómo hacer un argumento lógico. Pero de eso a decir que la argumentación apologética es lógicamente válida o verdadera, son dos cosas muy diferentes.

La apologética cristiana (y de cualquier otro tipo de religión) no es ni válida ni verdadera, ya que no se basa en principios y premisas empíricas públicamente corroborables. De este modo, no podemos afirmar una conclusión lógica fundamentada en escritos de 2, 000 años y mucha fe en amigos imaginarios. La fe no se basa en la razón y la principal razón para sostener esto es que la fe carece de racionalidad.

Eso si, hay que darles un "punto bueno" a estos apologistas al no decir que el cristianismo no va en contra de la ciencia, por que de lo contrario seria el colmo. Curiosamente, siempre se utiliza la palabra "razón", mas como un sinónimo de argumentación formal que de demostración científica. Pero continuemos con la segunda parte de este segundo argumento.

Nos dicen que además de ser racional, la fe cristiana también se basa en la evidencia histórica y arqueológica. Como sustento a esta afirmación nos dicen que la Biblia menciona nombres de reyes y personajes célebres, además de ciudades antiguas encontradas y bien estudiadas por los arqueológos. Nos dicen además que historiadores y cronistas no cristianos como Josefo, Tácito o Talus, mencionan a un Jesús a inicios del siglo I. Por tanto, según esto, podemos asegurar que la Biblia es históricamente precisa y que el cristianismo es cierto, ¿o no? ¡¡¡Claro que NO!!! Una cosa es que un libro viejo mencione a algunos personajes célebres de la época en que sus autores (anónimos por cierto) vivieron y otra es afirmar que a partir de ahí, han sucedido cosas como océanos que se parten a la mitad dejando que todo un pueblo pase por en medio, serpientes parlantes, lluvias de piedras que ayudan a ganar guerras santas, profetas que se van volando al cielo en carros de fuego, curas milagrosas, palomas que dejan embarazadas a vírgenes, y tipos que después de tres días de muerto se levantan como si nada. ¿Acaso hay evidencia histórica verificable e irrefutable de alguna de esas cosas mencionadas en la Biblia? Esta pregunta, creo que nos la debería responder el autor de ese artículo.

Por ultimo, para continuar con el siguiente argumento, se nos dice que la Biblia, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, ha hecho profecías que se han cumplido. Y bueno, esto es tan cierto como que se han cumplido las profecías de Nostradamus, San Malaquias, Solari Parraviccini, Harold Camping o las profecías apocalípticas para el 2012. Es decir, solo predicen que el sol saldrá el día de mañana, eso en pocas palabras.

El tercer y ultimo argumento en favor de la validez y superioridad del cristianismo sobre otras concepciones e ideas religiosas: "Otros sistemas de creencias no son verificables o son irracionales". Tiene razón al decir que ideas como las del Islam o el mormonismo son por demás irracionales, infalsables, meras cuestiones de fe (no de razón ni de evidencia) y por tanto, irrelevantes para conocer algo. Pero, ¿con todo lo que ya vimos, podemos decir que el cristianismo es mas racional?


Luego de desmentir el Islam, los mormones, el Hinduismo, Budismo y otras creencias orientales... y también de "refutar" la concepción materialista del ateísmo, el artículo concluye que la mejor alternativa es la cristiana, por que después de todo "¿que hay mejor que abrazar y amar a Cristo?" Como vemos este último argumento intentaba apoyarse en la validez de los dos anteriores, y tal como lo expone el artículo bien parecería que si se sustentaba. Pero este brevismo análisis nos muestra que no es así, el refutar otras ideas, concepciones y creencias no hace mas válida o verdadera la creencia personal. Para que eso suceda debe tenerse evidencia y razonamientos válidos y sólidos que apoyen la postura personal. Hasta donde vemos, el cristianismo y su apologética moderna no los tiene.


Entonces, volviendo a la pregunta del título, ¿por qué me burlo de la apologética pero respeto la teología?


Muy simple, la teología cristiana (y las demás concepciones teológicas del mundo) brindan un sustento de la creencia personal basada en la fe, en un conjunto de dogmas y creencias imposibles de refutar, por que estas son meras creencias de fe, en las que cada persona elige si desea creerlas o no (aunque esto no significa que sea imposible discutir su validez y autenticidad o de poder encontrar contra ejemplos); la teología es también un sistema reflexivo, una concepción del mundo basado en un credo religioso y reflexiones filosóficas. Pero ningún teólogo que se le respete afirma que su creencia es racional, o peor "científicamente debatible".


En cambio, la apologética cristiana es un nido de falacias y sesgos cognitivos que hacen que personas ya de por si sesgadas por la fe, cierren mas sus ojos y crean que ideas como un Dios de múltiples personalidades no solo es cuestión de fe, sino además de razón e inteligencia. La apologética es el caldo de cultivo para el fanatismo y la irracionalidad. Además de contener en sí misma una formula perfecta para sustentar pseudociencias y anti ciencias tal como es el creacionismo militante, que interfiere de manera seguida en la política, los medios y la educación de los países anglosajones.


En pocas palabra, la concepción teológica es una concepción de fe, tan respetable como el respetar a las personas que creen en santa claus o el hada de los dientes, no hay problema con eso; pero la apologética es un insulto a la racionalidad y la inteligencia humanas... además de ser claramente ridícula. 


Con esas razones, ¿acaso alguien puede dudar que no me parezca graciosa?


SI TE INTERESA ESTE TEMA


*El blog en inglés de John Loftus, Debunking Christianity, muestra la concepción de un doctor en teología y ex cristiano, hablando ahora desde el herético mundo del ateísmo (... y de como fue que de cristiano, pasó a ser ateo).

No hay comentarios:

Ateos en google+

¿Tienes un canal de youtube ateo? ¿Quieres promocionarlo en Despertando Mentes?

Si tienes un canal de youtube dedicado a promover la ciencia, el ateísmo, el escepticismo o el libre pensamiento; mándanos un video promocionando tu canal. El video será subido al canal denominado escepticismo, razón y ciencia; y también será subido a Facebook como video de las páginas que hacen parte de este proyecto ¡que son bastante numerosas!. Páginas como: gracias a dios soy ateo, Ateos, la única iglesia que ilumina es la que arde (sarcasmo), y despertando mentes.